FICOD 08
26-Nov'08Como muchos de vosotros sabréis, ayer tuvo lugar la inauguración oficial, con presencia estelar de los Príncipes de Asturias, del ya famoso Foro Internacional de Contenidos Digitales, en Madrid. Es tan sólo la segunda edición de este foro, y sin embargo ha conocido un éxito innegable, con gran asistencia de público y enorme calidad de los conferenciantes.
Pues bien, ayer tuvo lugar un momento curioso y algo tenso en la conferencia sobre El valor de la propiedad intelectual y las medidas de sensibilización social, moderada por el profesor Fernando Bondía Román, y en la que participaban algunos conferenciantes ilustres, como Txema Arnedo, de Microsoft España, Dominique Guellec, de la OCDE, Geraldine Moloney, de la inglesa MPA, Michael S. Shapiro, de la americana USPTO, y finalmente Abel Martín Villarejo, de AISGE.
Este último, precisamente, protagonizó una anécdota que sin duda nos pilló a todos desprevenidos y que además vino echar algo de picante al final de una conferencia que resultó interesante aunque poco novedosa.
La conferencia había discurrido por los derroteros previstos, los conferenciantes coincidían en la gravedad de la situación por la que actualmente pasa la industria cultural. Una avalancha de datos alarmantes ponían de manifiesto la necesidad urgente de actuar en todos los frentes, desde las escuelas hasta los medios de comunicación (muy interesante me resultó la exposición de Michael Shapiro sobre un problema que en Europa nos es ajeno pero que en Estados Unidos parece tener mucha relevancia, como es el volumen de piratería a través de las descargas ilegales que se llevan a cabo en el ámbito de los campus universitarios, auténticas instituciones americanas en las que conviven permanentemente miles de estudiantes, y la necesidad, según el ponente, de obligar a las universidades a tomar medidas como la monitorización de los accesos y el bloqueo de algunos servidores, como los de las redes P2P).
A raíz de estas discusiones acabó hablando Abel Martín Villarejo, en lo que fue un discurso muy ilustrativo de los problemas de la industria que su entidad de gestión representa: los artistas intérpretes, y que venía a poner el broche a una conferencia más, en el marco de este foro inaugurado el mismo día.
Como conclusión, y allí llegaron los problemas, quiso compartir el señor Villarejo dos vídeos que, según él, había recibido por mail esa misma mañana. Los vídeos eran unos anuncios (mexicanos, según se nos informó más tarde) en los cuales se hacía el símil tan recurrente en este tipo de casos, entre el robo de la propiedad intelectual y el robo tal cual, en los que se pretendía hacer hincapié sobre la mala influencia que estos comportamientos tienen sobre los niños.
La intervención acaba, aplauso de rigor al último conferenciante, y la palabra vuelve al moderador, Frenando Bondía Román, quien previsiblemente va a dar paso a las preguntas del público.
Sin embargo, el profesor, con cierto aire de incredulidad, toma la palabra para incidir en lo peliagudo que resulta en ocasiones la propiedad intelectual, y que sin ir más lejos, y al hilo de las distintas intervenciones a las que acabamos de asistir, llenas de buenas palabras y mejores intenciones, es curioso observar que dicha conferencia concluye con una evidente infracción de la propiedad intelectual, protagonizada por el último interviniente, en la que innegablemente se ha producido una comunicación pública, sin autorización de los autores, y sin que la misma quede amparada por ninguna de las excepciones previstas en nuestra LPI.
Socialmente, tal acusación pública ya merece análisis aparte, pues por una parte podría parecer falta de compañerismo por parte del profesor, quien públicamente “humilla”, por así decirlo, a un colega en el marco de una conferencia. Por otra, qué menos que advertir lo que en su opinión es absolutamente contrario a la tesis del propio interviniente, del sentido de toda la conferencia, y del sentido del foro en su totalidad. Es sin duda una muestra de coherencia por parte del profesor Bondía, a falta de ser quizás el momento más oportuno para apaciguarse con sus principios.
Tuvo lugar, como os podéis imaginar, cierto debate entorno a este conflicto. Unos compañeros y yo coincidimos en que tan inoportuna comunicación pública probablemente pueda estar amparada por el fair use, según el cual debe analizarse, para decidir sobre la legitimidad del uso de una obra sin autorización del autor:
- La finalidad de la utilización de la obra
- la naturaleza de la obra utilizada
- la cantidad y sustantividad utilizada
- el efecto de dicha utilización en el mercado potencial de la obra utilizada
En fin, no siempre tiene lugar un final tan interesante de conferencia, y aunque la tensión entre los dos involucrados podía cortarse con cuchillo, el tono nunca llegó a ser irrespetuoso, y por lo tanto la discusión no fue desagradable sino simplemente curiosa e interesante.
¿Qué opináis? ¿Fue o no fue una Infracción de la propiedad intelectual?
Yo mismo, en este mismo blog, he cometido estas mismas posibles infracciones, por lo que me interesa sobremanera conocer vuestras opiniones.
Como dice el sabio refranero español:
En casa de herrero, cuchillo de palo…
Departamento de propiedad intelectual y nuevas tecnologías (Bardají & Honrado | Abogados).
Veronica
27-Nov'08 - 12:26 PM
Definitivamente la propiedad intelectual está en las pequeñas cosas… y en las no tan pequeñas!
Mira que terminar una exposición cuyo objetivo intrínseco es la lucha contra la piratería, violando los mismos derechos de autor que se pretende defender!!
Con todo, creo que es excusable, en un contexto “educacional”, la comunicación pública de un anuncio cuyo fin es la defensa de eso que en el proceso se viola. ¿No dicen que el fin justifica los medios?
javier
30-Nov'08 - 12:36 PM
En el pecado está la penitencia: los talibanes de la propiedad intelectual penan en el infierno que han contribuido a crear.
hacía muuuucho tiempo que no me contaban una anécdota tan buena. muchas gracias
Violando la propiedad intelectual en una charla sobre la Propiedad Intelectual
30-Nov'08 - 18:48 PM
[...] Violando la propiedad intelectual en una charla sobre la Propiedad Intelectualwww.bardajihonrado.com/2008/11/26/ficod-08/ por ivalladt hace pocos segundos [...]
oneras
30-Nov'08 - 21:07 PM
Vamos a ver, hay dos opciones:
1.- Es una infracción (porque estamos en España y aquí no existe el fair use) por lo tanto quedan en evidencia al demostrar que ellos son piratas según lo que ellos mismos afirmas y
2.- No es una infracción con lo que sus tesis de qué es piratería son erroneas.
Cualquiera de las dos opciones les deja en la más absoluta evidencia. Eso sí, o jugamos todos con las mismas reglas o ninguno.
Faltaría más.
Findeton
1-Dic'08 - 2:22 AM
¿Qué opino? Opino que habría que quemar la SGAE y que voy a seguir descargandome todo gratis. Las buenas películas las veré en el cine, y los buenos grupos de música se ganarán mi entrada a sus conciertos (si me dejan, que los de AC/DC no me han dejado, quedaron todas las entradas agotadas).
Tengo 22 años y en mi vida he comprado un solo CD de música, pero tengo más de 20mil canciones ahora mismo en el reproductor de música, y de alta calidad. ¡Y encima, sin cometer ningún delito según la LPI porque no tengo ánimo de lucro ni he realizado una comunicación pública!
eddie
1-Dic'08 - 2:51 AM
oneras: partes del error de que todos jugamos con las mismas reglas. Esa es una idea razonable pero errónea.
Aquí la idea es que hay que pagar canon, pero que descargar contenidos de la internete está mal y de que el ratón Mickey debería ser de dominio público si el debate sobre el copyright fuese decente. Pero es chabacano, amiguista, corporativista y trata de hacer prevalecer a unos pocos sobre el interés público.
Se trata de que en este país la neutralidad tecnológica la “defiende” Rosa García de Microsoft Ibérica y la ley sobre copyright la decide la patronal de editores en la sede de la SGAE. Que los propios proponentes de un modelo de copyright talibán incurran en deshonestidad a la hora de asumir lo que dicen demuestra la escasez de conflictos morales sobre el copyright en la sociedad. Demuestra que las campañas “de concienciación” del ministerio de cultura son necesarias porque ni ellos mismos se creen sus gilipolleces.
Y demuestra como unos pocos, si poseen los resortes de poder adecuados (osea, una cantidad de pasta bestial), pueden subvertir los mecanismos democráticos a su favor. Entenderás que cuando hablas de que todos juguemos con las mismas reglas me parta la caja. No estamos jugando con las mismas reglas desde la casilla uno. Desde la segunda vez que se propusieron las patentes de software en el consejo europeo hasta la n-ésima que está al caer.
Esa es la puta cuestión. Que si en lugar de un talibán del copyright el que muestra el vídeo es un estudiante de Publicidad y RRPP de la universidad igual le piden 150.000€ o la cárcel. Porque es lo que está pasando en EEUU. Porque la SGAE está peleando duro en Europa contra Telefónica para conseguir el equivalente a los “casos civiles de descubrimiento” que preceden a las causas penales para convertir a John Doe en alguien con nombres y apellidos, así sea un infante huérfano o un abuelete octogenario.
Y algún día la cuerda se tensará tanto que toda esta cuestión se convertirá en una gran tormenta de mierda. Y ese día yo tengo claro donde estaré y donde no.
Una propuesta
1-Dic'08 - 9:06 AM
Creo que la ley de la propiedad intelectual solamente biene a favorecer economicamente a una actividad empresarial q
Una propuesta
1-Dic'08 - 9:09 AM
Creo que la ley de la propiedad intelectual solamente biene a favorecer economicamente a una actividad empresarial que esta en declive. Y que no ha sabe adaptarse a las nuevas eras. Olvidandose de que estan luchando contra la gente que les da de comer. Y que si se sigue por este camino al final nadie se descargará musica, ni peliculas, ni software…. Pero tampoco nadie lo comprará.
Por lo menos soy uno de los pocos que cree en el software libre, que prevalecerá ante un mercado que se ha arruinado por querer explotar de más a la gallina de los huevos de oro (la gente de a pie)
kiki
1-Dic'08 - 9:18 AM
A mi una vez me sacaron los colores por estos temas y desde ese momento NO uso nada que no sea generado por MI.
Ahora bien, ese señor estaba haciendo uso de fair use, en un entorno no lucrativo y por tanto no es punible.
trotz
1-Dic'08 - 10:08 AM
Según la LPI:
1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.
Miguel Soto
1-Dic'08 - 10:22 AM
No creo en la “propiedad intelectual” como mercancía, ni obedeceré jamás ninguna ley que pretenda imponerme una subnormalidad como que si comparto algo que he comprado estoy cometiendo un delito y robándole ¿? a su autor. Su autor tiene exactamente el mismo dinero antes y después de que yo preste a otro el disco que he comprado. La industria del entretenimiento, que espabile, y si tiene que desaparecer, que desaparezca enhorabuena. Si no la echamos de menos durante 1.900 años tampoco la echaremos de menos ahora. La cultura es otra cosa, y debe estar a disposición de todos. No mezclemos conceptos.
Jaune
1-Dic'08 - 13:22 PM
Lo que demuestra es lo absurdo de tales conferencias, lo absurdo de las medidas de control en un mundo en que el compartir información a traves de internet es casi un acto reflejo, forma parte de nuestra cultura subconciente. El problema es que estos conferenciantes hablan de temas que desconocen en su totatidad. Es como estos congresos contra la droga, donde se hablan de los peligros del cannabis y lo hacen individuos que jamas han fumado un porro, son como socorristas de playa que no saben nadar.
JMM
1-Dic'08 - 20:26 PM
A mi juicio, lo único que el Prof. Bondía demostró con semejante “chascarrillo” (pues no merece otra calificación) fue, además de mostrar un excesivo ansia de protagonismo, un desconocimiento profundo de la propiedad intelectual y su fundamento jurídico - amén de una pésima educación.
En cuanto a su educación y ansia de protagonismo, yo ya lo sufrí como alumno suyo de Derecho Civil en la Universidad Carlos III de Madrid. Solo diré que el primer día de clase se atrevió a aventurar que tan sólo el 14% de sus alumnos iba a “aprobar” su asignatura. Que un profesor haga semejante advertencia a sus alumnos es ya bastante significativa, y muestra una tremenda imparcialidad, o en el mejor de los casos, su escasa confianza en sus habilidades docentes.
Pero volviendo al debate que tan desatinadamente suscitó el Prof. Bondía el otro día, quisiera comenzar recordándole uno de los límites previstos en nuestra Ley de Propiedad Intelectual, más concretamente en su artículo 32:
Art. 32.- Cita e ilustración de la enseñanza: “1. Es licita la inclusión en una obra propia [la alocución, conferencia o explicación del Prof. Martín Villarejo, ex. art. 10 TRLPI] de fragmentos de obras ajenas de naturaleza escrita, sonora o AUDIOVISUAL … siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita O PARA SU ANÁLISIS, COMENTARIO O JUICIO CRÍTICO (…)”
En cualquier caso, y dada la naturaleza de las grabaciones audiovisuales que el Prof. Martín incluyó en su alocución, creo que está fuera de todo lugar intentar una aplicación “automática” de las normas reguladoras de la propiedad intelectual. Efectivamente el fundamento o fin último de la propiedad intelectual es, muy básicamente, incentivar la creatividad a través de un sistema que garantize al creador una participación en la explotación de sus creaciones. ¿Me podría explicar el Prof. Bondía qué interés pudo lesionar el Prof. Martín? Muy fácil: NINGUNO. Más bien lo contrario. Dada la naturaleza de dichas grabaciones audiovisuales, está claro que los titulares de los derechos de propiedad intelectual sobre las mismas buscaban la máxima difusión de dicho contenido. ¿Qué mejor sitio para exhibir un spot sobre piratería que un foro en el que se estaban debatiendo cuestiones relativas a la propiedad intelectual?
Con esto último pretendo decir que los titulares de los derechos sobre el material utilizado por el Prof. Martín seguramente le estén agradecidos por semejante difusión, y les parezca absolutamente ridícula la postura del Prof. Bondía, puesto que posicionamientos tan radicales (y carentes de fundamento) únicamente provocan rechazo hacia la propiedad intelectual y hacia los profesionales que, como yo, nos dedicamos a protegerla. Muestra de ello son los comentarios que he podido ver en este blog (”…quemaría la SGAE…”, “… demuestra lo absurdo de las medidas de control…”, etc…).
En fin, Prof. Bondía, se ha lucido Ud. - una vez más-. Haga el favor de dejar en manos de auténticos profesionales la gestión y la efectividad de los derechos de propiedad intelectual, y dedíquese a sus alumnos, a ver si consigue que en este curso “aprueben” más del 14%.
Colomer
1-Dic'08 - 21:39 PM
Es decir, según el articulo mencionado, se puede distribuir un libro o película siempre y cuando los lectores/espectadores esten reunidos para analizar la obra, no?
Por cierto, a vosotros que sabeis más del tema y un poco al hilo del doble rasero que ha salido en los comentarios. Colgué un video en youtube que fue exhibido por Tele 5 ( esos mismos que no quieren que en youtube se exhiban sus videos ) en todos los noticiarios de un dia en concreto sin mencionar ni el autor ni de donde habian obtenido la fuente, puedo reclamar mis derechos como autor, no? Alguien me podría ayudar a hacerlo?
deincognito
2-Dic'08 - 23:53 PM
Me temo que el art. 32 TRLPI no viene en su configuración actual a habilitar un acto como el acaecido en FICOD.
Si los vídeos estaban por ejemplo en YouTube y sus autores no reclaman a Google su retirada, siendo seguramente además su intención obtener cuanto mayor difusión mejor, ¿puede entenderse que están consistiendo tácitamente su comunicación pública?
Andy Ramos se hizo eco de una sentencia española en la que por primera vez se aplica el fair use:
http://www.interiuris.com/blog/?p=463
Salu2
josi
14-Dic'08 - 23:53 PM
La propiedad intelectual en si es un absurdo, no puede ser apropiado porque es un bien intangible, todos estos mecanismos que debaten son artificiales creados por las corporaciones para evitar la solidaridad y las libertades de compartir, a cambio de dinero y mas dinero y convencen a todos para que apoyen estos habitos inhumanos.
Emmanuel
11-Mar'09 - 11:23 AM
Blog muy interesante. Enhorabuena!